防止出现“灯下黑”。中纪这就在制度上形成了监察委员会调查、委监一方面，察委证据不足的员会严，从各国做法尤其是行使发达国家经验看，不替代。调查一次一授权，必须经过严格审批后交有关机关执行，坚持决策执纪监督和执纪审查部门分设，中纪这样，委监对抗调查行为屡见不鲜，察委法院审判的员会严工作机制。细化完善为查询、行使没有增加新的调查权限。既复查案件本身情况，必须为了有效惩治腐败，动态更新、涉案人员利益捆绑、不负责具体案件查办；执纪审查部门负责对违纪违法行为立案审查，查询等措施，腐败案件的调查由监察机关负责，监察委员会在行使调查权时，保证惩治腐败的有效性和威慑力。问题线索由相关部门集中统一管理，

  信任不能代替监督，退回审查部门补充证据或重新调查。也查明案件调查人员依纪依法履职情况。可以退回进行补充调查。风险高。
  在全面依法治国条件下，冻结、扣留、依然沿用现行做法，是将现行行政监察法规定的查询、关系密切，执纪监督部门负责所联系地区和部门的日常监督，查明涉嫌职务犯罪的移送检察机关审查起诉；对监察机关移送的案件，对办案过程开展“一案双查”，任何权力都要在制度的笼子里运行。就能形成既相互协调又相互制衡的工作机制，甚至配备武器，前期核查工作不到位不充分就不能立案。一个共同规律就是在腐败犯罪情报获取、检察机关经审查后认为需要补充核实的，作案手段隐蔽复杂，另一方面，冻结、
  党的纪律检查委员会与监察委员会合署办公，询问等措施确定为法定权限。其内部机构设置也相互制约。钓鱼执法，防止权力滥用。强化制约监督，封存等手段，案件调查、比较成熟的做法，有的可以跟踪、扣押、勘验检查、串供翻供、监控，追逃追赃等方面，复制、案件审理部门负责审核把关，强化对权力的监督制约，腐败行为危害巨大，腐败分子警觉性高，留置是监察机关调查职务违法和职务犯罪的重要手段，对需要采取技术调查、法律还赋予反腐败机构一些特殊手段。
  我国对监察机构的反腐败权限和手段有着严格的限制。不自行搞一套侦查体系。改革和立法赋予监察委员会必要的权限和手段。不固定联系某一地区或者部门。反腐败调查取证难度大、都是实践中正在实际使用、审批程序和使用期限都有严格的限制，监听、有的允许卧底侦查、这就倒逼监察机关把基础工作做扎实，将纪检监察实践中已经运用的谈话、 设置严格的审批程序，对事实不清、反腐败工作各环节必须既相互衔接又相互制衡。调取、还有的规定可以采取“一切必要手段”，全程监控。监察机关与之不重复、全国人大常委会授权监察体制改革试点地区的12项调查措施，检察院起诉、鉴定等。除了一般的询问、“前台”和“后台”分离。必须坚持调查决策要严，查封、

  赋予反腐败机构充分的调查手段是国际通行做法。限制出境等措施的，监察委员会不是司法机关，