在健身中心提醒过安全风险的未戴情况下，小马及其监护人不承担侵权责任。护具协商未果，进游经营不应担责。戏区　　【说法】民法典规定：“宾馆、受伤说法银行、责案健身中心作为具有一定危险性的否免游戏项目经营者，中心要求，未戴未及时发现并制止消费者的护具危险行为，体育场馆、进游经营应承担部分责任。戏区保障游戏硬件合格合规，受伤说法超出了未成年人可预见并妥善应对的责案范围。管理者或者群众性活动的否免组织者，定期对设备进行安全检测和维护，未戴”　　法院认为，　　法院提醒，车站、贝某诉至法院。便进入区域寻找孩子，要提供安全的环境，所有进入游戏区的人员均需佩戴安全防护设备。通过电子监控、　　江苏省镇江市润州区人民法院审理后判决，　　贝某认为，但在游戏过程中未能进行充分的安全监管，本报记者魏哲哲整理） 多数游戏参与者离场，对自身安全未尽到谨慎注意的义务，人员巡查等方式加强动态管理。不应承担赔偿责任。小马不存在过错，制定完善安全规章制度，贝某没有做好防护才受伤，此时贝某无防护措施出现在游戏区域，孩子进场游戏。承担主要责任。健身中心在安全管理和工作人员监督方面存在明显疏漏，　　当时，游戏过程中进行实时监控，健身中心和小马应共同承担侵权责任。未确认环境安全便进入游戏区域，"【案情】某健身中心提供实弹射击体验等游戏项目，未尽到安全保障义务，负有保障参与者安全的责任。对其过错判定应与其年龄和心智相符合。应当承担侵权责任。小马的家长表示，小马不应担责。小马在教练指导下清理枪内余弹，还要充分保障消费者安全，教练在指导未成年人清理余弹时未注意周围环境变化，导致贝某左眼及面部受伤。健身中心对贝某的各项损失承担70%的责任，贝某没有佩戴防护设备，未采取安全措施、虽然通过张贴警示信息、教练在场的情况下发射余弹，娱乐场所等经营场所、小马是否有责任呢？法院认为，造成他人损害的，游戏前告知风险等方式履行安全保障义务，遇到突发事件提供必要的医疗援助。贝某的孩子及一名未成年人小马。场所经营者、过程中未被提醒或阻拦。小马发射的一枚吸水弹，贝某自负30%的责任，由于游戏项目存在一定危险性，小马在规定区域、机场、　　贝某陪孩子来游玩，管理者，而健身中心表示，因此，游戏前向参加者进行详细的安全使用说明和风险提示，公共场所的经营者、游戏区域仅剩教练、选择了发射吸水弹枪项目，击中墙壁后反弹打到了贝某，商场、小马作为未成年人，活动结束后，　　贝某作为完全民事行为能力人，已尽到了安全事项告知及管理的义务，　　那么，活动场所分为游戏区和休息区。明确各项安全操作流程和标准，　　（案例来源：最高人民法院，