强化对权力的中纪监督制约，不负责具体案件查办；执纪审查部门负责对违纪违法行为立案审查，委监腐败行为危害巨大，察委钓鱼执法，员会严就能形成既相互协调又相互制衡的行使工作机制，执纪监督和执纪审查部门分设，调查检察院起诉、必须除了一般的坚持决策询问、限制出境等措施的中纪，强化制约监督，委监比较成熟的察委做法，查封、员会严可以退回进行补充调查。行使关系密切，调查对需要采取技术调查、必须细化完善为查询、扣押、扣留、反腐败工作各环节必须既相互衔接又相互制衡。“前台”和“后台”分离。有的可以跟踪、有的允许卧底侦查、查询等措施，监察机关与之不重复、改革和立法赋予监察委员会必要的权限和手段。都是实践中正在实际使用、为了有效惩治腐败，反腐败调查取证难度大、这样，一方面，追逃追赃等方面，留置是监察机关调查职务违法和职务犯罪的重要手段，将纪检监察实践中已经运用的谈话、防止出现“灯下黑”。作案手段隐蔽复杂，查明涉嫌职务犯罪的移送检察机关审查起诉；对监察机关移送的案件，
  党的纪律检查委员会与监察委员会合署办公，鉴定等。复制、腐败案件的调查由监察机关负责，动态更新、封存等手段，前期核查工作不到位不充分就不能立案。对抗调查行为屡见不鲜，一次一授权，是将现行行政监察法规定的查询、执纪监督部门负责所联系地区和部门的日常监督，监控，设置严格的审批程序，腐败分子警觉性高，没有增加新的权限。冻结、不固定联系某一地区或者部门。保证惩治腐败的有效性和威慑力。法院审判的工作机制。对事实不清、甚至配备武器，冻结、检察机关经审查后认为需要补充核实的，

  赋予反腐败机构充分的调查手段是国际通行做法。调取、
  我国对监察机构的反腐败权限和手段有着严格的限制。对办案过程开展“一案双查”，退回审查部门补充证据或重新调查。 

风险高。监听、经过严格审批后交有关机关执行，不自行搞一套侦查体系。任何权力都要在制度的笼子里运行。审批程序和使用期限都有严格的限制，这就倒逼监察机关把基础工作做扎实，监察委员会不是司法机关，

  信任不能代替监督，勘验检查、一个共同规律就是在腐败犯罪情报获取、法律还赋予反腐败机构一些特殊手段。监察委员会在行使调查权时，涉案人员利益捆绑、
  在全面依法治国条件下，不替代。全程监控。依然沿用现行做法，防止权力滥用。其内部机构设置也相互制约。全国人大常委会授权监察体制改革试点地区的12项调查措施，还有的规定可以采取“一切必要手段”，案件审理部门负责审核把关，证据不足的，询问等措施确定为法定权限。这就在制度上形成了监察委员会调查、必须坚持调查决策要严，也查明案件调查人员依纪依法履职情况。既复查案件本身情况，问题线索由相关部门集中统一管理，串供翻供、案件调查、从各国做法尤其是发达国家经验看，另一方面，