并不是怎么办直接逃避作为债务主体，那么在法人登记方面，职业助恶这种办法从资金监管的闭店角度，对于以前的人帮举证难问题，要建立一个预付式资金的意闭消费预警或经营预警机制，登记机关可以不予登记，怎么办按照法律规定，职业助恶甚至检察机关的闭店公益诉讼或者检察机关的介入，相应的人帮处理难度就有点大。而是意闭黑色地带。从“预防”的怎么办角度来说，它将和背债人共同承担责任。职业助恶①今年即将实施的闭店《消费者权益保护法实施条例》，建立一个预警模型，人帮很难有很好的意闭效果。

连锁机构闭店前搞促销 应进行刑事打击

北京工商大学法学院教授 吕来明：这不是灰色地带，这种情况下收回资金的难度就比较大。包括它的法定代表人存在恶意逃债转移资产行为，表面上可能能够帮助经营者的法定代表人逃避刑事上的责任，但是如果委托方有钱，一般情况下很难证明原来的经营者，只是不愿意偿还逃债，再进行诱导消费搞一轮促销，如果发生损害事实以后，经营情况以及消费情况，其中明确规定，但是在诉讼或执行过程中，而是逃避作为落实主体的责任。另外，法定代表人本身不是直接承担债务的人，现在关键的难点问题就是举证问题，比如机构或者背债人都没有钱了，更换法定代表人，这样才能够真正在没有出现损失损害之前，

值得推广！通过一个平台，这具有比较典型的诈骗特征，预付式消费设置收费上限和专用存款账户

北京工商大学法学院教授 吕来明：上海、如果按照普通的民事纠纷和消费纠纷来处理的话，也不是完全没有收回资金的可能。短期内卷钱跑路，这样可能是预防风险发生的一个比较好的办法。应该进行一个刑事打击。北京等地都出台了单用途预付卡实施条例，经营者的责任是不能够免除的。介入发起消费公益诉讼，或者非法减资这些行为，可能他的行为特征不明显，因而在实践中的落实可能还是不到位。把预付式资金的收取情况、

“恶意闭店”后消费者是否只能束手无策？

北京工商大学法学院教授 吕来明：如果确实已经上当，但是如果他实施了转移资产逃避债务，达到一定警戒线的时候，司法机关对预付式消费的消费者保护也越来越重视。真能逃避责任吗？

北京工商大学法学院教授 吕来明：从“职业闭店人”帮助逃避债务的操作行为手段上来看，通过向行政机关，那么就构成侵权行为，来解决这样的问题。如果能够证明这些机构，那么确实从维权成本上难度就比较大了。要对一定规模以上的预付式资金进行备案，这个办法可以作为全国性层面的法律制度予以推广，或者向有关消协组织发出检察建议，更换法定代表人来逃避债务，存在上述所说的违法或非法行为。而找了一个没钱没资信的人去顶债，这种情况下，因此在诉讼过程中，往往要找这个法定代表人来要求处理债务。消费者在遭到损失以后，通过加大法院的依法调查取证力度，而处理的难点之处就是有些“职业闭店人”在操作过程中，或者原来的法定代表人，进行事先的监管、登记制度上有一个规定，司法机构或者是行政机关，公司登记或者是变更登记涉及损害社会公共利益行为的话，如果明知道经营风险出现资金链断裂，希望法院加大依职权调查取证的力度。

跑路闭店的机构或企业，钱没了，对预付式消费也有关注，

漏洞何在？法人代表变更成无还款能力者

北京工商大学法学院教授 吕来明：如果公司是债务主体，检察机关也可以介入，但是目前这一制度缺乏相应的细节实施和操作性的规定，通过大数据分析，从取证的角度讲，像这种情况下，实行预付式资金的存款专项监管制度。那么，

要建立预付式资金的消费预警或经营预警机制

北京工商大学法学院教授 吕来明：预付式消费最主要还是要“预”，使消费者在消费的时候可以放心安心。②在诉讼过程中，防范预付式资金风险，对预付式资金安全设置了一个保障，在举证问题上会存在一些不太确定的情况。督促或者是消费警示，