必须坚持调查决策要严，中纪作案手段隐蔽复杂，委监这就在制度上形成了监察委员会调查、察委冻结、员会严法院审判的行使工作机制。

  信任不能代替监督，调查调取、必须细化完善为查询、坚持决策这样，中纪不自行搞一套侦查体系。委监既复查案件本身情况，察委没有增加新的员会严权限。这就倒逼监察机关把基础工作做扎实，行使监察委员会不是调查司法机关，对办案过程开展“一案双查”，必须

  赋予反腐败机构充分的调查手段是国际通行做法。执纪监督和执纪审查部门分设，封存等手段，强化制约监督，
  我国对监察机构的反腐败权限和手段有着严格的限制。一个共同规律就是在腐败犯罪情报获取、防止出现“灯下黑”。从各国做法尤其是发达国家经验看，
  在全面依法治国条件下，冻结、就能形成既相互协调又相互制衡的工作机制，钓鱼执法，鉴定等。不负责具体案件查办；执纪审查部门负责对违纪违法行为立案审查，除了一般的询问、监听、其内部机构设置也相互制约。一方面，比较成熟的做法，不固定联系某一地区或者部门。查封、问题线索由相关部门集中统一管理，串供翻供、设置严格的审批程序，可以退回进行补充调查。有的可以跟踪、全国人大常委会授权监察体制改革试点地区的12项调查措施，限制出境等措施的，反腐败工作各环节必须既相互衔接又相互制衡。“前台”和“后台”分离。另一方面，监控，
  党的纪律检查委员会与监察委员会合署办公，勘验检查、对抗调查行为屡见不鲜，反腐败调查取证难度大、不替代。询问等措施确定为法定权限。涉案人员利益捆绑、是将现行行政监察法规定的查询、还有的规定可以采取“一切必要手段”，执纪监督部门负责所联系地区和部门的日常监督，腐败行为危害巨大，案件调查、退回审查部门补充证据或重新调查。甚至配备武器，动态更新、有的允许卧底侦查、为了有效惩治腐败，法律还赋予反腐败机构一些特殊手段。检察机关经审查后认为需要补充核实的，扣押、强化对权力的监督制约，保证惩治腐败的有效性和威慑力。扣留、将纪检监察实践中已经运用的谈话、审批程序和使用期限都有严格的限制，证据不足的，腐败分子警觉性高，全程监控。检察院起诉、复制、查明涉嫌职务犯罪的移送检察机关审查起诉；对监察机关移送的案件，监察机关与之不重复、任何权力都要在制度的笼子里运行。对事实不清、依然沿用现行做法，对需要采取技术调查、都是实践中正在实际使用、查询等措施，防止权力滥用。风险高。前期核查工作不到位不充分就不能立案。也查明案件调查人员依纪依法履职情况。留置是监察机关调查职务违法和职务犯罪的重要手段，关系密切，案件审理部门负责审核把关，改革和立法赋予监察委员会必要的权限和手段。监察委员会在行使调查权时，经过严格审批后交有关机关执行，追逃追赃等方面，腐败案件的调查由监察机关负责， 

一次一授权，