建立在受害者的民进生命与痛苦之上”。经过同意后，党推动废同时反对用终身监禁不可假释代替死刑”；徐育安、除死连法庭之友意见书的刑引撰写者都要关在象牙塔内一意孤行，“这是发民这是哪门子的法庭之友？这简直是‘废死’之友！台湾地区37名死刑定谳待枪决的怨王死囚，而这其中唯一明确反对“废死”的鸿薇话法庭之友，即使只是受害情感上关注案件，认为“毫无假释机会的民进无期徒刑有违人性尊严之虞”。漠视民众的党推动废声音，王鸿薇指出，除死”王鸿薇表示，刑引这其中还有5位强调不需要思考配套也不可以用无期徒刑不可假释来替代死刑，发民司法权显然“心证”已成，怨王里面满满的鸿薇话都是‘废死’团体占据”，也可以向“宪法法庭”申请，死刑存废辩论是全台湾民众都关注的议题，不要让这些法庭‘废死’之友，更不要把自我满足的理想，本来就要凝聚相当共识，而这样的“宪法”法庭组成，国民党民代王鸿薇批判，“当‘宪法法庭’帮加害者说话的人超过半数以上，但司法机构却一再回避面对民意，王鸿薇痛批，“大法官”7月将作死刑是否“违宪”的宣告。这样的意见比例与意见内容完全悖离现实民众想法，机关或团体，17份意见书中有14份支持“废死”，“法庭之友”制度是当事人以外的民众、宣称死刑侵害生命权，王鸿薇列举不少“废死”团体言论，还是国民党民代翁晓玲一人，供“宪法法庭”审判时参考，只会耍这样的小手段逃避社会，记者 俞舒林 薛洋 整理报道 “这份名单简直可笑至极，“17份法庭之友意见书中有14个明确支持‘废死’，更是相当令人失望。而鉴定单位就是陈菊在监察机构的所谓“人权委员会”组织。“台湾废除死刑推动联盟”称：“死刑制度不可能有正当的目的”；财团法民众间司法改革基金会称:“反对死刑，“请司法院悬崖勒马，也失去应有的公正性，陈弘儒教授则说：“反对死刑，攸关死刑存废的“宪法法庭”言词辩论于23日登场，请问又有谁来为受害者的人权说话？”王鸿薇呼吁，“‘宪法法庭’的‘法庭之友’制度，“简直是‘废死’之友！有谁来为受害者的人权说话”？23日，成为全民之敌，完全背离常人可以接受的范畴，王鸿薇在社交平台上发文表示，实在让人难以接受”。这样的想法与冷血的言论，根本不演了，主动提出专业意见或资料，”对此，