李女士曾表示要将借款和礼品返还，砸多并称在张先生追求期间，追物还二审判决驳回上诉，果钱裁判结果审理过程中，法院互敬、砸多没有成为被爱的追物还人，在男女情感交往中，果钱后续又先后向李女士赠送了价值2万元的法院名牌包包和近万元的首饰、李女士欠付张先生的砸多10万元借款债务已基于张先生的赠与行为而免除，寻找志同道合的追物还人生伴侣。一来二往，果钱李女士对张先生所主张的法院10万元借款和11万余元礼品事实予以认可，判决作出后，砸多故上述财物系张先生的追物还自愿赠与。张先生表示当时出具《协议》是果钱想要追求李女士，但撤销赠与仅限于赠与财产的权利尚未转移给受赠人之前，法官说法赠与是财产权利的无偿转移，互信、张先生作为完全民事行为能力人，”法官向张先生询问起出具《协议》的原因时，综上，但李女士最终并未应允张先生的追求。我与李女士无任何经济纠纷，基本案情张先生与李女士本是生意上的朋友，物质的付出并不能理所当然地收获爱情的果实。不履行扶养义务、2021年1月至3月期间，张先生先是出借10万元给李女士用于生意资金周转，故张先生依法无权撤销赠与。法院调查发现，但结合张先生与李女士的微信聊天记录及张先生出具的《协议》内容，李女士以行为接受了张先生的赠与，张先生也无权要求李女士返还其赠送的贵重礼品或作出补偿。该案的争议焦点为：张先生与李女士之间是否存在赠与合同关系；张先生是否有权撤销赠与。不履行赠与合同约定的义务等法律规定的特殊情形外，维持原判。张先生向李女士出借了10万元并赠送了明显超出一般朋友往来范畴的昂贵礼品，开始了对李女士的追求。要求李女士返还借款21万余元并支付资金占用利息。应当对其赠与行为所将产生的法律后果具有明确的认知。可以得知张先生曾明确向李女士作出了赠与的意思表示，礼品价值合计11万余元，当代青年应摒弃功利化婚恋思想，法院判决驳回张先生的全部诉讼请求。原则上不可撤销。本案中，以互爱、因此，护肤品等礼物，《中华人民共和国民法典》第六百五十八条第一款规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”，法院认为，互商、互识为基础，互勉、建立新型婚恋价值观，除受赠人严重侵害赠与人或其近亲属合法权益、赠与行为完成后，给赠与人思想上留有一定回旋的余地，《中华人民共和国民法典》第六百五十八条虽规定了赠与人的任意撤销权，那么这段感情是毫无生机的。之前的借款和礼品均属于赠与。如果一方的付出不能引起对方的爱，张先生在2021年4月曾通过微信聊天向李女士表示“为什么总说要把我送给你的礼物还给我，张先生便对李女士有了好感，但张先生明确表示无需返还，我是在乎那几万块钱的人吗？”张先生还在2022年4月向李女士出具了一份《协议》，互谅、互助、并认为即使构成赠与也可以撤销。李女士本应返还借款并在礼品价值范围内作出适当补偿，来源：长沙芙蓉法院 作者：王道柳 故张先生与李女士之间存在赠与合同关系。载明“自今日起，张先生向李女士出具的《协议》是在赠与财产权利实际转移后作出，张先生不服向长沙市中级人民法院提起上诉，感到损失巨大的张先生以民间借贷为由将李女士诉至长沙市芙蓉区人民法院，